曾巩的散文特点是什么？麻烦回答的时候能尽量详细，作业有用，谢谢啦？
曾巩的散文不同于苏轼的超迈放逸，不同于王安石的简劲果敢，也不同于欧阳修的温婉多情，平正温雅是曾巩散文最鲜明的表现。
从某种意义上说，曾巩散文的特色，与其说是语言艺术的成功，毋宁说是人生态度上的特点。可以看到，曾巩平正温雅的文章风格并不是孤立形成的，文章是其生命的有机构成，其创作风格必然与人生的整体态度相关联。曾巩用自己的思考方式对儒学作出了合于自己人生态势的解读，也就是说，他的人生思考和行动轨迹基本对应着他对儒学的思考，他的文章则是他的思考轨迹在语言上的对象化，也是他生命形式的忠实展现。他师承司马迁、韩愈和欧阳修，主张“文以明道”，把欧阳修的“事信、言文”观点推广到史传文学和碑铭文字上。他强调只有“蓄道德能文章者”，才足以发难显之情，写“明道”之文。他的散文大都是“明道”之作，文风以“古雅、平正、冲和”见称。《宋史》本传说他“立言于欧阳修、王安石间，纡徐而不烦，简奥而不晦，卓然自成一家”。他的议论性散文，剖析微言，阐明疑义，卓然自立，分析辨难，不露锋芒。《唐论》就是其中的代表作，援古事以证辩，论得失而重理，语言婉曲流畅，节奏舒缓不迫，可与欧阳修的《朋党论》媲美。他的记叙性散文，记事翔实而有情致，论理切题而又生动。著名的《墨池记》和《越州赵公救灾记》熔记事、议论、抒情于一炉，深刻有力，通情达理。他的书、序和铭也是很好的散文。《寄欧阳舍人书》和《上福州执政书》历来被誉为书简范文。叙事委婉深沉，语言简洁凝炼，结构十分严谨。《战国策目录序》论辩入理，气势磅礴，极为时人所推崇。当西昆体盛行时，他和欧阳修等人的散文，一扫雕琢堆砌之风，专趋平易自然。曾巩的散文与欧阳修的散文比较起来缺少什么？
欧曾王之间的“大同”是通过彼此间的“小异”表现出来的。正如袁宏道所说：“大抵物?则贵，?则我面不能同君面。”关于此，宋李涂在其《文章精义》中有过这样的概括：“韩如海，柳如泉，欧如澜，苏如潮。”清人吴振乾的《唐宋八大家文选序》中也说：“奥若韩，峭若柳，宕逸若欧阳，醇厚若曾，峻洁若王，既已分流而别派矣。”古人的这些评说是否确切是可以讨论的，但他们肯定是其面貌不同则是科学的。 欧阳修虽然标榜尊韩师柳，但他毕竟不是生活在中唐的韩退之，他不为其思想所拘，另辟蹊径，将韩愈的道与儒家经世思想予以贯通，发展了尚实致用的思想。他在《与张秀才第二书》中说：“君子之学也，务为道，为道必求知古。知古明道，而后履之以身，施之于事，而又见于文章而发之，以信于世。”其散文不论议论抒情还是叙事状物，往往吞吐抑扬，低回往复，从容大度，平易晓畅。《读李翱文》中借他人之酒杯浇自己之块垒，由远及近，最后把行文推向高潮“呜呼，在位而不肯忧，又禁他人使皆不得忧，可叹也夫！”言辞尖锐犀利但行文并不锋芒毕露，而是抒情意味更浓，感慨气息甚重，把作者的忧愤表达得婉而多讽，柔中见刚。 曾巩散文，《宋史》称“本原六经”，有较重的卫道色彩，形式严整有余，生动不足。他始终身体力行于自己提出的作为散文家的四条准则：“其明必足以周万事之理，其道必足以适天下之用，其智必足以通难知之意，其文必足以发难显之情”，不越道统，重在雍容平和，简朴委婉中表达意蕴。由于缺乏欧公丰富的政治生活经历和远见卓识，他的许多文章缺乏深刻的内容和新鲜的思想。虽风格相近但同中有异：欧公于“柔婉”中显出宕逸流丽，曾巩于“柔婉”中偏于冲和平顺。如《墨池记》、《寄欧阳舍人书》、《赠黎安二生序》等文，都写得不枝不蔓，章法严密，而又畅谈有致，婉转曲折。 王安石作为一个大改革家、政治家、思想家，其散文有着与人截然不同的风格，他的胸襟抱负自然非一般文人士子所能比拟的，其思想往往高视一时，跨越古今，因此干脆把文当成推动政治改革的工具，说“文者，礼教治政云尔”、“治教政令，圣人所谓文也”。散文内容是奇思横出，议论超群，往往也惊世骇俗。《四库备要书目提要》称其“文章拗折峭深，世以大家目之”。刘熙载《艺概》中说他：“取法孟、韩（愈）”，又说“半山文硬瘦通神”。梁启超《王安石评传》称“其理之博大而精辟，其气之渊懿而朴茂，实临川之特色”。这些可以看出其文受到先秦诸子散文、西汉政论文和韩柳古文的影响，思想敏锐，见识超卓，富有政治色彩和创新精神，风格刚劲峭拔，雄健奇崛。如《读孟尝君传》翻陈出新，突破传统，一扫孟尝君礼贤下士的旧说，强调“士”必须能经邦济世，治国利民。王安石长于议论，擅长说理，有时对形象性和生动性有所忽视，这是其不足之处。他的散文有一种突破羁绊一往直前的气势美，表现出那种剑拔弩张的紧张之感，给人一种昂扬飞上的动态感和咄咄逼人的灼热感，这也是欧阳修和曾巩散文中所不能相比的。
- 本文固定链接: http://zjgdxz.com/post/55596.html
- 转载请注明: 访客 于 用心散文网 发表
《本文》有 0 条评论